Авторизация
Забыли пароль? Введите ваш е-мейл адрес. Вы получите письмо на почту со ссылкой для восстановления пароля.
После регистрации вы можете задавать вопросы и отвечать на них, зарабатывая деньги. Ознакомьтесь с правилами, будем рады видеть вас в числе наших экспертов!
Согласны ли вы с данным высказыванием Атиллы, и как вы его понимаете?
Вы можете войти или зарегистрироваться, чтобы добавить ответ и получить бонус.
Критикуют часто толпой, а отстаивать свое решение придется тебе одному. И может получится так, что никого не окажется рядом или только самые близкие из любви к тебе или из сострадания. И отбиваться от толпы критиков, стараясь что-то сделать для своего решения, совсем нелегко. Слышать тебя не хотят или вернее твои слова слышат, но переиначивают смысл. Решают за тебя, что ты думаешь, что чувствуешь, как должен жить и много другого и все-то за тебя знают. Просто ты не понимаешь и тебя нужно учить. И стараются учить, не всегда понимая как самим-то жить и что у самих имеется. Заслуги, достижения, таланты или ничего. Но очень приятно думать о себе хорошо, и есть тот, кого критикуют и кого можно поучать. От избытка хороших чувств. Вот это как правило и не понимается. Если читать историю, то есть биография Генри Форда. Он не отступил от своей идеи и изменил мир.
Определённо так, особенно если критика чужих решений — «заочная», «дистанционная». Кроме того, отстаивание своих собственных решений требует больше усилий, энергии, времени. Если место действия — государство с высокой степенью индивидуальной свободы и безопасности, то критиковать однозначно легче, чем отстаивать, а мужество как таковое не требуется ни а первом, ни во втором случае. Если же приходится жить в тоталитарном государстве, то оба варианта могут быть опасными, и в обоих случаях от человека может потребоваться мужество. Почему? Потому что часто эти два действия взаимосвязаны. Своё отстаивается как наиболее оптимальное и разумное решение, а чужое, не являющееся таковым, — критикуется.
Наиболее яркий пример смелости, мужества и профессионализма — поведение Г. Жукова. Будущего «Маршала Победы» постоянно вызывали в Кремль, как только где-нибудь складывалась критическая обстановка, а критических, драматических ситуаций во время Великой Отечественной было хоть отбавляй. Верховный обычно адресовал Г. Жукову два вопроса: «Что Вы думаете по поводу ситуации?» и «Ваши предложения?». Получается, что сначала нужно было что-то проанализировать, с чем-то и кем-то не согласиться, подвергнув критике, а потом предложить своё решение. И то, и другое требовало мужества, ведь могли быть и другие точки зрения, да и на веру едва ли автоматически принималось сказанное.
Полностью согласна, критиковать — вообще дело простое. Знаю многих, кто критикует людей любых профессий: певцы, по их мнению, не умеют петь, актеры — играть, художники — рисовать. При этом сами критики вообще никакими способностями не выделяются и наверное, никогда не осмелились бы в принципе выйти на сцену или кому-то показать свои рисунки.
Столь же просто осуждать чужие решения, потому что со стороны все кажется легче. А чтобы отстоять собственное, надо и включить мозг, чтобы смочь его обосновать, и смелость, чтобы защититься от толпы таких же критиков.
Напишите, почему вы считаете данный ответ недопустимым: