Авторизация
Забыли пароль? Введите ваш е-мейл адрес. Вы получите письмо на почту со ссылкой для восстановления пароля.
После регистрации вы можете задавать вопросы и отвечать на них, зарабатывая деньги. Ознакомьтесь с правилами, будем рады видеть вас в числе наших экспертов!
Вы можете войти или зарегистрироваться, чтобы добавить ответ и получить бонус.
Если говорить о современном мире, то монархия — по крайней мере, в Европе и Америке — как форма правления давно или недавно, но устарела. Её символически представляют реальные, конечно, венценосцы, но функции у них сугубо представительского характера. Мол, помним, чтим традиции, но не более. У республики, как формы правления, тоже есть своя, пусть и не такая долгая в сравнении с монархией, история.
Думается, что в том и другом случае многое зависит от человеческого фактора. «Служить народу» может любой занимающий «пост №1» — например, тот же король. Но захочет ли? И «разрешат» ли ему это сделать семья, царедворцы и прочие представители королевского двора?
Республиканская форма правления в истории человечества всегда была невероятно притягательной. К самой идее претензий, разумеется, нет. В действительности, наиболее очевидной положительной стороной республиканского правления является её «срочность»: кто бы ни стоял у власти, на очередных выборах он может потерпеть поражение.
Тогда как царей, королей, султанов, шахов и прочих первых лиц «монархического происхождения» нельзя было выбирать, им — «наместникам Бога на земле» — власть доставалась по наследству. Поэтому история западных и особенно восточных монархий — нередко жутко кровавая. Брат смещал брата, сын — отца, жена — мужа: вот такие королевские семейные «разборки». В этом смысле республика, как форма правления, выглядит предпочтительней.
Напишите, почему вы считаете данный ответ недопустимым: