Авторизация
Забыли пароль? Введите ваш е-мейл адрес. Вы получите письмо на почту со ссылкой для восстановления пароля.
После регистрации вы можете задавать вопросы и отвечать на них, зарабатывая деньги. Ознакомьтесь с правилами, будем рады видеть вас в числе наших экспертов!
Вы можете войти или зарегистрироваться, чтобы добавить ответ и получить бонус.
Вращение солнца довольно трудно определить. Этой проблемой озадачивались астрономы в течении долгого времени. Оказывается, вращение Солнца можно заметить наблюдая солнечные пятна. Все пятна перемещаются по его поверхности. Это и является частью общего вращения вокруг собственной оси. Солнце вращается быстрее в экваторе и медленнее на полюсах.
Говоря о вращении Солнца, нельзя ограничиваться его вращением вокруг своей оси.
Дело в том, что в доступной человеческим знаниям Вселенной нет ничего стабильного. Всё находится в движении. И это косвенно подтверждает, что и Солнце находится в движении. И вращается оно не только вокруг своей оси, но и совместно со всей Солнечной системой вокруг Млечного пути внутри галактики, а вместе с галактикой… и так далее до тех величин, которые, во всяком случае пока, человечеству недоступны, ведь мы, как аксиому принимаем, что Вселенная бесконечна. Но и в Солнечной системе на Солнце влияют все планеты, находящиеся в ней и эта связь взаимна, а вращение является неотъемлемой частью существования системы.
Что же касается вращения вокруг оси, то астрономам действительно легче всего наблюдать его по перемещению пятен на Солнце. Но разная скорость перемещения пятен лишь подтверждает, что Солнце не твёрдое, а газообразное тело. И пятна могут быть в нём не стабильны.
Тут на помощь приходит физика. Солнце светит за счёт вспышек, взрывов на его поверхности с выбросом большого количества газов. Газы эти порой образуют довольно длинные языки — протуберанцы. Так вот, направление распространения вспышки от движущегося тела отличается от вспышки стабильно зафиксированного за счёт инерции движения — вращения. Конечно, это гораздо более сложные расчёты, зато точно подтверждающие вращение объекта. Я так думаю.
Напишите, почему вы считаете данный ответ недопустимым: